В последние годы сложилась добрая традиция: жёны умерших литераторов, относительно молодые и деятельные, продвигают творчество своих мужей. Кому это больше надо – им самим, читателям или памяти писателей вопрос дискуссионный. Вот и Людмила Осокина не удержалась и подняла знамя творчества своего супруга поэта Ю. А. Влодова. Причём её наибольший напор проявился не в публикациях или пропаганде произведений супруга, а в подаче каких–то домыслов, скандальных фактов, когда–то, возможно, упомянутых при ней поэтом. Тут есть две стороны медали, ставящие всё на места.

Начались эти откровения госпожи Осокиной после смерти больше эпатажного, чем знаменитого Юрия Влодова (он уже не может урезонить свою подругу жизни). И, главное, качество написанного, сужу по материалу «Стихи Николая Рубцова предположительно, написанные Юрием Влодовым» опубликованному в Интернете на странице памяти поэта Юрия Влодова в январе 2015 года, в том числе и нравственное не делает чести поэту Влодову и не выдерживает элементарных проверок датами и документальными фактами. В этом смысле она не потрудилась свести концы с концами и, хотя бы заглянуть в творческую биографию поэта Николая Рубцова. «Звезда полей», возможно, лучший сборник стихов Рубцова, но никак не последний, последним прижизненным стал «Сосен шум» М. 1970. Стихотворение «Огороды русские» можно отнести к этому году по целому ряду косвенных причин. Нашли его на столе поэта Рубцова после смерти и храниться несколько лет там он вряд ли мог бы. Лишь к концу жизни Рубцов мог сказать Гриезане, что напечатает его в подборке молодых авторов, его авторитет в СП стал непререкаем и, кстати, он выступил одним из руководителей семинара молодых поэтов в марте 1970 года. Однако Людмила Осокина настаивает на некоем вмешательстве Юрия Влодова в сборник «Звезда полей». Ей применён очень нечестный приём вспоминать и домысливать что–то за человека носителя этих воспоминаний Юрия Влодова, который нечего конкретного не то, что никогда не писал, даже не говорил. Возможно, цель приподнять интерес к его поэзии, но почему бы в таком случае по мнению автора не за счёт спекуляций на имени поэта Н.М. Рубцова. Всё делается в лучших традициях иезуитов. Если «Огороды русские» не принадлежат перу поэта Рубцова, то можно другие его великие стихи подогнать под сомнение в авторстве. Уж сколько раз писалось об этих «Огородах русских», но до сих пор это стихотворение приписывается Рубцову, включается в его сборники. Это говорит только о недобросовестности их составителей.

Немногие в курсе дел в современном рубцововедении из–за мизерного тиража издаваемых книг, а источники и сборники Рубцова 20 века всегда в наличии. Именно тогда «Огороды русские» непременно печатались в них. В 2000 году редактор трёхтомного собрания сочинений Н.М. Рубцова В.Д.Зинченко казалось бы расставила точки над «и» доказав, что «Огороды русские» стихи Мары Гриезане (есть её устные воспоминания об этом записанные её вторым мужем Владимиром Супруненко 17 февраля 2004 года), а «Жалоба алкоголика» («Живу я в Ленинграде, на сумрачной Неве») стихи В. С. Горшкова. Всё непросто с Рубцовым и с признанием некоторых его стихотворений, опубликованных только после трагической гибели. Но в этих эпизодах на хорошей доказательной базе следует разбираться историкам литературы, не гонясь за сенсациями и сентенциями.

Возвращаясь к воспоминаниям М. Гриезане о том, как и почему «Огороды» в машинописи без каких-либо надписей нашли на столе Рубцова в пачке рукописей и посчитали рубцовским, мы видим, что это была чистая случайность. Рубцов взял стихи со стола Гриезане, с разрешения последней, для того чтобы напечатать где–то, оказав любезность автору. Рубцов эту машинопись никогда не публиковал, она без пометок, что ввело в заблуждение первых исследователей его творчества. Прочитайте воспоминания Супруненко, но обращаю внимание читателей на следующее. Во всех этих историях воспоминаний участвуют люди заинтересованные. Гриезане первая супруга Влодова (Николай Рубцов был на их свадьбе свидетелем). Супруненко второй муж Гриезане. А домыслы Осокиной (второй жены Влодова, они познакомились, когда ему было 50 лет, ей 22, как следует из её воспоминаний) были написаны после смерти Юрия Влодова. Почему же Людмила Осокина не выяснила всё конкретно при жизни поэта Влодова и только теперь борется за правду Влодова? Юрий Александрович Влодов и поэтом, и личностью был заметной. Он был из тех людей, которые не откровенничали, а вот напустить туману, говорить загадочно он был мастер… Итак, пусть «Огородами русскими» зачитываются почитатели поэзии Гриезане и Влодова и кстати разбираются в авторстве этого произведения, наша задача проста – защитить честное литературное имя поэта Рубцова. Людмила Осинина никаких серьёзных аргументов в своей публикации не приводит, кроме собственного мнения, но обвинения в адрес Рубцова выдвигаются конкретные, поэтому будем защищать поэзию Н.М. Рубцова от клеветы.

Почему–то, поэт Юрий Александрович Влодов, при всём при том, вызывает чувство уважения. Они же приятельствовали с Рубцовым. Рубцов даже посвятил Влодову стихотворение «Воробей» как мы читаем об этом в примечаниях Зинченко к трёхтомнику Рубцова. Влодов написал пародию на стихотворение Рубцова «Я буду скакать по холмам» как свидетельствует та же Зинченко (совсем другое читаем у Осининой, что Влодов написал само это стихотворение). Дарить пародии – это, наверное, дружеский жест одного поэта по отношению к другому, но речь же не идёт об оригинальных произведениях. Может, поэт Влодов так и рассказывал своей второй супруге, а она неверно интерпретировала его рассказ. В воспоминаниях друзей можно даже прочитать, что имело место такое объявление на доске приказов по общежитию Литинститута «Рубцова и яврея (т.е. Влодова) не пропускать». У Ю.А. Влодова была сложная жизнь, и литературная составляющая её была тоже не простой. Тем не менее, в 1966 году он стал одним из лауреатов журнала «Смена» за подборку стихов («Смена» № 19, октябрь 1966 года, фотография автора и предисловие И.Сельвинского), в Литературной газете стихи Юрия Влодова вышли с предисловием Б. Пастернака. Публиковался он и в журнале «Юность». Давайте зададимся вопросом, а откуда вообще могла возникнуть такая мысль, что Юрий Влодов мог, в принципе, писать за Рубцова. Вот четверостишие Влодова, в котором упоминается Рубцов в хорошем контексте.

От Рублёва до Рубцова
Принакрыв поля.
Туча движется пунцово
Дождиком пыля.

Влодов много экспериментировал в поэзии, как в своё время и Рубцов. И вот будучи знакомым с К.И. Чуковским спросил у него, чего же ему не хватает в его творчестве? Своей темы – ответил умнейший детский писатель. И добавил - у каждого большого поэта должна быть своя, лично им прорабатываемая серьёзная тема. Не знаю рассказывал ли об этом Влодов Рубцову, но поэт Рубцов свою тему обрёл. Она общеизвестна. Поэт же Влодов говорил так «я пишу о Боге, о Дьяволе, о Христе и Иуде». Перед обоими поэтами стоял и житейский вопрос о зарабатывании денег. Но если Рубцова стали, со временем, довольно много печатать, и он мог существовать на гонорары, то Влодова печатали редко. Тогда, по его словам, он стал сочинять стихи за других поэтов за деньги. Вот его слова из интервью: «Некоторых моих клиентов печатала «Правда». Но я им писал на уровне гораздо ниже своего собственного. Всё ровно себе бы я эти стихи не оставил». Муссируются слухи, и только, что Юрий Влодов даже написал поэму за Евгения Евтушенко. Более раскручен конфликт Влодова с Василием Журавлёвым, который якобы опубликовал в журнале «Октябрь» несколько влодовских стихов как свои собственные и одно стихотворение Ахматовой, подсунутое Влодовым ему, как месть, что не сошлись в цене. Это стало достоянием общественности. Таким образом, поэт Влодов мог постоять за свои деньги, стихи и ценил, что выдавал даже не по вдохновению.

И ещё одна цитата о методах Юрия Влодова «Свои произведения, которые он продавал, прежде печатал в самых неизвестных газетёнках, иногда в заводских листках, и предупреждал заказчиков своих стихов, что есть у него доказательства своего авторства, если с ним что-нибудь случится, то его друзья расскажут правду». Но случилось самое худшее с Н.М. Рубцовым. Все стихи из списка Осокиной — это примеры высочайшего вдохновения поэта Рубцова и будем ждать явления публикации из 60х годов хотя бы одного стихотворения Рубцова, в любом «листке» под фамилией Влодова. Только тогда, написанное Осининой перестанет быть похожей на клевету. Хотелось проанализировать каждое стихотворение Рубцова, доказав, что они написаны задолго до публикации в сборнике «Звезда полей» или гораздо позже выхода этого сборника. Этот материал доступен в письмах поэта, скажем Егору Исаеву, в договорах с издательством «Советский писатель» со списками стихов и их согласованным общим количеством (1400 строк). Добавить или убрать 300 – 400 строк это весьма серьёзно, ибо между издательством и автором, с которым был подписан издательский договор шла борьба не то что за каждое стихотворение, за каждый образ, за каждую строчку… Предоставить просто так триста новых строк было немыслимо, их бы отвергли сразу. Наверное, у госпожи Осокиной слабое представление о том, как в то время создавались книги. Это было время развитого социализма, а не разгула либерализма и демократии. Обсуждалось то, что автор представил вначале полностью, а затем некоторые стихи отсеивались из-за идеологических или творческих причин. Причём новые предлагаемые стихи в идеале должны были быть уже опубликованы в периодической печати или быть шедеврами. Ни то, ни другое поэт Влодов поэту Рубцову предложить не мог в принципе. И ешё одно, все первоначальные варианты сборников и дополнения к ним получали отзывы в первичных организациях Союза писателей и лишь потом шли в редакции. В том числе и из-за искоренения явлений плагиата, а также для преграды малохудожественной поэтической продукции. А Влодов в своих интервью написал ясно как, для чего он писал…

Итак, было желание документально доказать, когда были написаны или опубликованы стихи из вольного списка Осокиной. Но тут началась интересная переписка в «Фейсбуке» и надобность в этом отпала. Людмила Осокина, оказывается, за свои слова не отвечает и ловко лавирует между конкретными датами и фактами. Дискутировала с ней Татьяна Ерохина, художественный руководитель группы в «Контакте» посвящённой творчеству поэта Рубцова «Тихая моя родина». Татьяна Ерохина умело и квалифицированно, разобрала и опровергла «вмешательство» Юрия Влодова в поэзию Николая Рубцова фактами. Этот материал «Об одной сплетне и неумолимых фактах» был напечатан в журнале «Наш современник» № 1 за 2016 год и с ним желающие могут познакомиться. С материалом в защиту лирики Николая Рубцова «Попутно ведро дёгтя в озеро народной поэзии Рубцова» выступил и Юрий Кириенко-Малюгин на сайте «Звезда полей». Но чтобы не быть несправедливыми к нашей оппонентке приведём начало «обвинений» госпожи Осокиной.

«Когда-то, во годы оны, Влодов общался с Рубцовым. Это было где-то в середине и во второй половине 60-х. Влодов тогда жил со своей женой латышкой Марой Гриезане в общежитии Литинститута. Там же обретался тогда и Рубцов. Влодов и Рубцов общались и частенько вместе выпивали. К слову сказать, Рубцов был даже свидетелем на свадьбе Влодова и Гриезане. Рубцов безбожно пил, а ему надо было сдавать новую книгу, кстати, последнюю его прижизненную, «Звезда полей». Она уже стояла в плане, но у него не хватало какого-то количества строк, и надо было срочно сдать рукопись. Недоставало где-то 300-400 строк и сам он никак не мог их в столь быстрый срок написать. Тогда он обратился за помощью к Влодову. Он попросил у него недостающее, чтобы можно было рукопись сдать, а потом он их намеревался заменить, в процессе прохождения книги. Влодов и дал ему 360 строк, какие по-быстрому написал, он в отличие от Рубцова писал молниеносно, даже не задумываясь, какие возможно взял из своих ранних, давно написанных, какие взял даже из стихов, написанных видимо для Гриезане, она ведь тоже была его клиенткой, с которой он осуществлял грандиозный проект по охмурению Советской власти в литературном сегменте …Так что то, что он не взял из подготовленного для Гриезане, то уже сделал и конкретно для Рубцова, «гнал строку» в русском, так сказать, «болотном стиле». Ну, это, например, «Осенние этюды», «Видения на холме», «Философские стихи», «Вечерние стихи». Это рассуждения на общие темы, стихи ни о чем, ни о чем конкретном. Влодов мог их писать бесконечно и километрами. Так что многие длинные, да еще вдобавок и широкие стихи, в первую очередь подпадают под подозрение, это как раз влодовская работа. Такие стихи не свойственны перу Рубцова, их, кстати, не так и много в книге...».

А это уже из завершения дискуссии, слова той же Людмилы Осокиной: «Мне до вашего Рубцова как-то до лампочки, любите вы его, почитаете ли...Его раскрутили в свое время, поэтому да, конечно, теперь его можно верно и беззаветно любить. А если б не раскрутили, то и не нужен он был бы никому, так бы и пропал бы в рукописях. Влодов гораздо более сильный поэт, Рубцов по сравнению с ним детский сад просто. Рубцов теперь и силен именно попавшими к нему Влодовскими текстами. Из-за этого он и стал большим русским поэтом, а так бы и предъявить ему было нечего особо. А насчет этих 360 строк мне Влодов лично говорил, поэтому я и говорю об этом. А не только мне он об этом говорил, а всему своему окружению. Вот так».

Как только Л. Осокина получает конкретный, доказательный противовес своим словам её позиция меняется, но остаётся суть обвинений - вмешательство Влодова в творческий процесс Рубцова. В её праве считать одного поэта лучше, чем другой. Но тогда есть другие пути доказательства…

Когда Т. Ерохина обосновала неправедность списка Л.Осокиной, то последняя уже не столь уверенно, но высказала предположение, что список мог быть предназначен не для сборника «Звезда полей», а к другой книге Рубцова. Однако, что касается последних прижизненных книг, поэта Рубцова скорее можно упрекнуть за то, что очень мало новых стихов появилось в сборниках «Душа хранит» и «Сосен шум» и значит, по мнению Осокиной, поэт в самом расцвете творческих сил за два-три года не сумел написать три, четыре десятка новых стихов. Правда, многие стихи остались в рукописях – подчёркиваю, на бумажных листах, написанных рукой Рубцова. Приведите нам хотя бы одно стихотворение Рубцова, написанное рукой Влодова, или стихотворение Рубцова под именем Влодова, опубликованное в заштатной газетке тех времён как писал об этом сам Влодов. Даже «Огороды русские» сохранились в машинописи в ГАВО и получили известность среди читателей только потому, что неправильно считалось, что их создал Рубцов. Почему то, уверен, что иначе стихотворение растворилось бы в массе стихов Гриезане – Влодова без такой мощной рекламы. Кстати, у Николая Рубцова есть и своё бесспорное четверостишие о русском огороде. Из стихотворения «Наследник розы»

На огороде с видом жалким,
Как бы стыдясь за свой наряд.
Воронье пугало на палке
Торчит меж выкопанных гряд.

Это стихотворение об осени и написано в 1970 году. Опубликовано в сборнике «Сосен шум». Но, продолжим разбираться по существу приведённой выше дискуссии, надеясь на её цивилизованный ход в дальнейшем. Людмиле Осокиной надо всё-таки определиться к какой книге Рубцова относятся её претензии. Все свои лучшие стихи Н. М. Рубцов печатал в периодической печати, выступал с ними перед читателями, использовал в передачах радио и телевидения, публиковал в сборниках «Поэзия Севера», «День поэзии Севера», «День поэзии». Неужели Влодов позволил бы такое обращение со своими стихами столь высокого качества? Давайте учитывать и то, что все перечисленные Осокиной стихи неоднократно печатались Рубцовым, более того переделывались им, доводя до совершенства, и эти варианты присутствуют в черновиках, газетах, сборниках и даже книгах. И Влодов спокойно наблюдал бы за раскруткой «своих стихов» чужим автором. Если, правда, что Юрий Влодов какой–то период жизни был связан с уголовным миром, то уж он прекрасно понимал, что за слова сказанные или написанные надо конкретно отвечать и потому кроме слухов или высказываний чтобы произвести впечатление он нечего конкретного не оставил. Что подтверждает и сама Людмила Осокина. А вот интернетовские слухи о том, что писал он и за Евгения Евтушенко сильнейший ход с далёкой перспективой. Наверное, Евтушенко сейчас несколько не до того, да он и понятия об этом скорее всего не имеет. А потом можно будет сказать, вот Евтушенко при жизни промолчал, а значит… Ай, да Влодов! (статья написана до смерти поэта Е. А. Евтушенко - Л.В).

Людмила Дербина, которая считает себя поэтом не хуже Рубцова, и которая много о чём написала якобы со слов Рубцова, ни о каких заимствованиях стихов от поэта не слышала. Пропустить такой факт она не могла. Для неё это был бы сильнейший аргумент для повышения оценки своего творчества. Вот как она говорит об этом в своём интервью И. Панину. «Рубцову бы совесть не позволила такое сделать. Это же Рубцов. Он под каждой своей строчкой мог подписаться – вот это моя строчка и я от неё никогда не откажусь! Но чтобы кого–то просить написать за него…Сколько уже таких прихлебателей «Да я был знаком с Рубцовым или я дружил с Рубцовым…».

Ситуация складывается парадоксальная. Сам Влодов при жизни не предъявлял права на якобы использованные его стихи, и только после его смерти вдова захотела восстановить справедливость. Юрий Влодов хороший поэт и думается скандальная, дешёвая популярность за чужой счёт ему не так уж и необходима. Выдумки, приведённые Людмилой Осокиной как минимум безответственны и не профессиональны, ибо не содержат дат, конкретики привязок к творчеству Влодова и Рубцова и основаны только на её словах и измышлениях. Если Влодов и писал километры стихов за кого–то, не думаю, что гениальные строки Рубцова можно было писать без труда и вдохновения. Рубцов, кроме того, понимал уровень своего дарования и принимать «халтуру» Влодова в помощь и в таком количестве поэт, который сказал: «Пусть душа останется чиста…».

Что свойственно Рубцову – это, вопрос большой и серьёзный. Рубцов по логике событий, по зову своей души пошёл по пути классического стихосложения, ибо только классика давала высокие образцы поэзии, любимые людьми, а не вымученные умствования нового стиля. О том, что Рубцов мог писать и в какой манере, это тоже отдельный разговор. Он как - то заявление на материальную помощь в Литературном институте написал гекзаметром, как писал Гомер. Нельзя говорить, что поэт, учившийся в Литературном институте, не сможет написать стихи в том или ином стиле. Какой прорыв был у Рубцова в неформальные стихи в Ленинграде. Но вот пришёл поэт к своей поэтике, к простым словам и четким ритмам классики. Длинно, значит Влодов, широко, значит не Рубцов. Замечательные аргументы Осокиной! Давайте ценить стихи по их художественным достоинствам и понимать, что все стихи Рубцова из списка Осокиной (кроме «Огородов русских») безусловные шедевры. Кстати, книга «Прощальная песня» вышла в издательстве «Русская книга» в 1996 году. Не верится, что она была переиздана, как написано у Осокиной, в 1997 году. Вот эти «мелочи» Людмилы Осокиной о годе издания «Прощальной песни» или что «Звезда полей» последний сборник Рубцова и заставляют не только не верить ей на слово, но и перепроверять.

Имеющий уши да услышит, имеющий глаза да прочтёт, вот только чтение без скандальности сейчас как - то не идёт и не видится в фигуре поэта Влодова величия. А вот вам и сенсация, Рубцова сделал Рубцовым некто поэт Влодов. Не верите, но слова то сказаны. Нет аргументов и доказательств, но есть же слова жены Влодова. Какова выдумка и Влодова запомнят теперь не только по ему приписываемой фразе «прошла зима, настало лето – спасибо партии за это». А говорят, и Рубцов любил пошутить. Может это он и подсказал Влодову его главную мысль. Можно даже найти свидетелей, что они вместе это сочинили…Мы так дойдём до абсурда. Но, надо же показать, что аргументация Осокиной (или её отсутствие) явно несостоятельна. Вот что она сама пишет «Но когда я захотела узнать, какие же конкретно эти стихи, то он мне не сказал какие это стихи, кроме «Огородов». Вот и оставим Влодова с его «Огородами», Рубцова с его лирическими шедеврами. Какие обязательства могут быть у истинных поэтов друг перед другом кроме совести и братства. Не лишайте Юрия Влодова хотя бы их. Рубцов стал народным поэтом, его лира и душа чисты. Как наверно чиста душа и поэта Влодова, у которого не надо искать того, чего не было в реальности, а было лишь в чьём - то воспалённом воображении. Николай Михайлович Рубцов не был абсолютно исключительным поэтом при жизни, возможно, он и сейчас таковым не является. Но его избрало сердце русского народа и в этом смысле он такой один.

---

Материал предоставлен автором